Le blog de Hervé-Mélaine AGBESSI

Valérie Pécresse, ministre du Budget, a déclaré, sans détour  dans Le Figaro que « la règle d'or protégerait les Français de tous les aléas politiques. C'est une ceinture de sécurité. N'oublions pas que nous allons entrer en campagne électorale, moment de toutes les promesses imprudentes. »

Circulez ! Il n’y a rien à voir ! C’est dit, c’est cash. La « règle d'or » est avant tout un moyen de protéger les citoyens contre leurs néfastes élus. Ainsi, la démocratie (un système qui a priori impose que le pouvoir soit conféré au peuple et à ses représentants) doit être bridée pour que les « aléas politiques » n'affectent pas la vie de la cité.

 Quels sont  donc ces aléas auxquels faisait référence Valérie Pécresse ? S’agit-il des élections ? Des engagements des candidats ? Ou l’alternance qui guette ?

Si on comprend bien Valérie Pécresse, la politique budgétaire serait devenue une chose trop sérieuse pour être laissée à des gouvernements, fussent-ils responsables devant un parlement. Il faudrait l'encadrer strictement, constitutionnellement.

Il y a dix-huit ans, un tel argument était avancé en France, mais  concernait la politique monétaire. Il fallait « retirer le pot de crème de la garde du chat », pour reprendre une expression alors en vogue. En clair, il s’agissait d’empêcher les hommes politiques de « faire tourner la planche à billets », c'est-à-dire de contrôler la création monétaire.

Le Premier ministre Edouard Balladur avait donc fait voter une loi donnant l'indépendance à la Banque de France. Cinquante députés avaient refusé de la voter, pour afficher leur attachement au primat du politique sur les experts.

Les hommes politiques ne sont pas suffisamment sérieux pour piloter l'industrie, nous disait-on en 1986 au moment des grandes privatisations. Ils ne sont pas suffisamment sérieux pour gérer la monnaie, a-t-on décrété en 1993. Ils ne sont pas suffisamment sérieux pour gérer la politique budgétaire, nous dit-on aujourd'hui…

L’ultralibéralisme économique   a beau laisser un bilan calamiteux, un monde malade de ses inégalités, il reste triomphant dans les discours des dirigeants.

Et peu à peu, en s'appuyant sur la défiance des électeurs vis-à-vis de leurs élus, on remplace la politique par des règles d'or, l'intervention publique par la « régulation », le gouvernement par la gouvernance, les élus par des « autorités indépendantes »…

Toujours sous la pression des marchés financiers. En 1993, c'était la spéculation sur le franc, aujourd'hui, c'est la spéculation sur les dettes souveraines. Craquement après craquement, loi après loi, bon an, mal an, le pouvoir continue de basculer peu à peu : du politique vers l'économique, de l'élu vers le spéculateur…

Nicolas Sarkozy piétine, Marine Le Pen marque le pas, les candidats potentiels du PS progressent fortement: Le séisme de l'affaire DSK n'a pas obéré les chances des socialistes en 2012 et le désir d'alternance.

Une victoire de la gauche à la présidentielle de 2012 est souhaitée par la majorité des français.

Il est assez intéressant de constater le décalage entre les pronostics juste après le début de l'affaire, qui misaient sur une débâcle du PS, et le fait que la seule conséquence sur le court terme ne concerne que le seul Dominique Strauss-Kahn.

Autre nouvelle encourageante pour les socialistes, François Hollande, candidat déclaré à la primaire, et Martine Aubry, qui pourrait se mettre sur les rangs au cours des prochaines semaines, figurent parmi les cinq personnalités préférées des Français, à quelques jours du début du dépôt des candidatures. Nicolas Sarkozy est dixième et Marine Le Pen se classe douzième.

Martine Aubry et François Hollande arriveraient par ailleurs très largement en tête au premier tour et l'emporteraient facilement, avec respectivement 59% et 62%, sur Nicolas Sarkozy au second tour, selon un  récent sondage BVA.

On sent monter dans notre pays  un  fort désir d'alternance  que l'on doit mettre en résonance avec l'impopularité record de Nicolas Sarkozy et également le fait que Hollande et Aubry ne sont pas perçus par l'opinion comme de simples candidats de substitution.

Certes, DSK apparaissait comme le champion de la gauche. Mais dès sa mise hors-jeu, les Français se sont reportés vers deux autres alternatives crédibles qui sont en plus perçus comme plus authentiquement à gauche et éloignés du côté « bling-bling » de  Sarkozy.

Il est heureux de constater qu’il n'y a pas eu de rupture au PS car DSK n'était pas le seul et unique candidat derrière lequel tout le monde était rangé. La machine  socialiste continue de fonctionner dans un sens propice à l’unité et à la nécessité de victoire.

Marine Le Pen ne bénéficie pas non plus de l'affaire Strauss-Kahn, qui contient pourtant plusieurs ingrédients dont l'extrême droite fait habituellement son miel: dérive morale, connivence supposée entre les élites après certains commentaires désobligeants de quelques personnalités.

Cependant avec le début du procès DSK et son lot de révélations sur les pratiques supposées au Sofitel, nous entrerons assez vite dans un processus de normalisation du jeu politique qui pourrait bénéficier, si on n’y prend pas garde, à la droite et à l’extrême droite.

Pour ne pas être pris au dépourvu, nous devons être prêts à contrer toutes les démagogies et mettre l’accent sur la pertinence et la crédibilité de notre projet. Nous devons montrer que nous sommes prêts à gouverner ce pays ; à bien le gouverner.

Ne nous égarons surtout pas. Nos discours et nos déterminations doivent être axés avec conviction sur la crise du capitalisme, l’égalité réelle, la résorption de notre déficit public, la jeunesse, l’Europe et un langage de vérité sur l’immigration.

Enfin, la crise nucléaire de Fukushima  nous oblige voire nous renforce dans notre préoccupation écologique. Le développement durable reprend la place prioritaire qui lui revient de droit dans nos légitimes interrogations sur la vie de notre planète.

La combinaison de la social-économie et de la social-écologie pousse les socialistes à revendiquer leur place dans l’histoire qui se dessine pour 2012. Cette histoire nous impose l’impératif devoir de victoire.

En 2006, Ségolène Royal venait d’arracher la région Poitou-Charentes à la droite, fief de Jean-Pierre Raffarin. Un ticket d’entrée dans la cour des «grands», pour celle qui à l’époque était surtout vue comme une ancienne ministre secondaire de François Mitterrand et la compagne de l’ex-Premier Secrétaire du PS, François Hollande. Et puis, pour la première fois, une femme pouvait briguer la présidentielle, avec les chances de l’emporter.

Aujourd’hui, Ségolène Royal ne peut plus guère jouer sur  cet effet de nouveauté: Eva Joly est candidate pour les Verts et au PS, Martine Aubry, qui pourrait se lancer dans la course elle aussi, est la première femme à diriger le PS. Elle  a perdu en originalité, et ne peut plus surprendre par son art de transgression en politique. Et surtout, les Français l’ont vue et revue sous toutes les coutures, avec ses bourdes et son iconoclastie. Elle reste associée à la défaite et aux maladresses amères des campagnes.


Elle brillait dans les sondages en 2006, dépassant de loin tous ses rivaux socialistes, et emportant in fine haut-les-mains les primaires. Les choses se sont gâtées lors de la campagne présidentielle, notamment après la «bravitude».  S’en était suivi l’échec aux élections présidentielles.

Aujourd’hui, après avoir échoué dans sa tentative de prendre le PS, après avoir défrayé la chronique avec Vincent Peillon à Dijon pour son courant L'espoir à gauche, elle est loin dans les enquêtes d’opinion : Derrière  DSK et Aubry et même talonnée par son ex, François Hollande.

En 2006, elle avait su fédérer autour d’elle  de nombreux camarades, qui avaient pensé parier sur le bon cheval. Vincent Peillon, Jean-Louis Bianco, Julien Dray, Manuel Valls, Arnaud Montebourg, François Rebsamen,  Gérard Collomb, Georges Frêche ou Jean-Noël Guérini l’avaient soutenue.

Aujourd’hui, c’est le désert. Manuel Valls et Arnaud Montebourg sont candidats, Vincent Peillon et Gérard Collomb soutiennent DSK, François Rebsamen prêche pour François Hollande. Pierre Bergé, l’influent financier de la gauche, de même que Jean-Pierre Mignard, en avaient fait leur favorite: ils lui ont tourné le dos. Il lui reste tout de même son arme fatale: Désirs d’avenir, un réseau de fabrique des adhérents à 20 euros.

Ségolène a un gros défaut, selon ses anciens camarades : Elle a un  côté imprévisible et incontrôlable.  Elle est restée la même, celle qui peut annoncer en octobre dernier qu’elle prendra sa décision pour les primaires collectivement avec DSK et Aubry et annoncer en novembre sa candidature en les prévenant à peine.


En 2006, elle a construit sa campagne et sa légitimité contre le PS, contre l’appareil socialiste. Aujourd’hui, elle semble tenir  compte des sensibilités du PS,  croit maintenir l’unité en faisant une déclaration alambiquée sur ses ambitions présidentielles. Une note positive : Elle sait qu’on ne peut pas gagner une élection présidentielle sans l’appui d’un parti.   


En 2006, elle avait gagné contre Dominique Strauss-Kahn par sa détermination et son envie quand l’ancien ministre de l’Economie portait une vision social-démocrate torpillée sur l’autel d’un populisme à la « démocratie participative ».

Depuis, sa détermination n’a pas varié d’un pouce. Le 6 mai 2007, au soir de sa défaite, elle donnait déjà rendez-vous pour 2012, «pour d’autres victoires». Déjà,  elle montre qu’elle a vraiment envie quand on ne sait rien des intentions d’Aubry et qu’on peine à deviner celles de Strauss-Kahn.

Enfin,  comment qualifier une concurrente qui par petit calcul politique ou par inélégance, ose dire de son éventuel ou probable concurrent DSK  qu’il serait un bon chef de gouvernement ? Qui a dit que les primaires, c’est pour être premier ministre ?De la « bravitude », on en arrive à la terrible « bourditude » !

Aucun des grands pays démocratiques – et ce quel que soit son système institutionnel – ne se trouve dans une situation semblable à celle de la France en matière de cumul des mandats. Ce constat est d’autant plus frappant que dans la majorité des cas, aucune règle ne vient chez nos voisins prohiber le cumul. Toutefois, cette absence d’interdit s’accompagne souvent, à l’étranger, d’une incitation financière négative, visant à dissuader les parlementaires tentés par le cumul, en leur interdisant de cumuler les rémunérations, ou en plafonnant ces dernières. (le plafonnement est d’application en en France).

En tolérant le cumul, les partis politiques faussent bien souvent le principe d’égalité des chances entre les candidats et encouragent les pratiques oligarchiques. Ce sont les mêmes hommes qui dirigent les partis et cumulent les mandats. Le cursus honorum de l’homme politique dans la vie publique, mais aussi à l’intérieur de son parti, passe par le cumul des mandats.

Mettre un terme à la pratique du cumul des mandats reviendrait à favoriser le pluralisme dans la vie politique et aurait pour conséquence directe une revalorisation de la fonction parlementaire en donnant à l’Assemblée nationale des députés qui rempliraient pleinement leur rôle.

Les militants, en octobre 2009, avaient  approuvé la fin du cumul, et ce «dès les prochains renouvellements ».

Pour les députés, il s’agit donc, à compter de 2012, d’interdire purement et simplement le cumul des mandats. En clair, ce principe entraîne l’interdiction absolue de cumuler tout mandat local, de quelque nature qu’il soit, avec un mandat de député, national ou européen.

La grande disponibilité réclamée par les citoyens à leurs élus requiert que ces derniers reçoivent les moyens financiers de se consacrer exclusivement l’exercice de leur mandat.

L’interdiction du cumul des mandats doit in fine s’accompagner d’une revalorisation des indemnités versées aux élus qui se consacrent uniquement à leur mandat local.

Cependant,  faut-il, au chapitre du cumul des mandats, privilégier l’éthique politique, ou la dynamique  électorale ou  bafouer le choix démocratique des militants ?

Un peu de bon sens nous serait utile.

A priori il semble normal que les sénateurs, représentant les collectivités territoriales, puissent être également des élus de celles-ci. Comme il est normal que ce ne puisse être le cas des députés, l’Assemblée nationale représentant le peuple dans son ensemble.

Mais l’infériorité institutionnelle du sénat, sinon sa faible valeur dans le jeu institutionnel appelle des aménagements en cohérence avec le non cumul des mandats.

D’ailleurs, du fait de son mode de scrutin, le  Sénat est "une anomalie démocratique" dixit Lionel Jospin.

Cumuler des mandats n’a jamais été un gage de succès électoral. En même temps, il est ridicule voire abusé de faire croire que cette règle du non cumul pourrait coûter à la gauche une victoire en 2011. Est-il important de rappeler que ce sont les « grands électeurs «  qui votent et  non des électeurs ordinaires ?

La sénatoriale est un scrutin indirect facilement adaptable à la règle du non cumul. Si on peut, en tant que sénateur, être facilement coopté par ses pairs (élus locaux), il semble plus facile au nom de cette cooptation, d’accepter la règle du non cumul. Ceci aura le mérite de libérer « intelligemment »  un mandat  au profit d’un élu plus disponible.

Martine Aubry a  cependant commis une peccadille  en écartant de cette règle les cantonales du printemps prochain. Sursoir à un vote des militants n’est pas forcément élégant quand bien même le tollé suscité par les élus cumulards peut être un peu déstabilisant.

Le nouveau vote des militants  prévu pour  le 24 juin permettra définitivement de graver dans le marbre cette règle saine du non cumul des mandats.

Etre de gauche, ça  n’est pas attendre que la droite soit d’accord avec  soi sur l’éthique politique, c’est en être l’exemple sinon le garant.

La dette atteint un niveau tel qu'elle bride la compétitivité et la croissance, menace le modèle social et réduit à néant les marges de manœuvre politique. Vite des vitamines !

L'économie française est anémiée. Après s'être relevée il y a un an d'une chute terrible, elle semble déjà suffoquer. La consommation en produits industriels chute après avoir été dopée par la prime à la casse l'an dernier. La production industrielle n'a regagné que le tiers du terrain perdu et recommence à stagner. Le tableau de l'économie que brosse l'Insee fait penser cette année aux montres de Dali dans sa célèbre « Persistance de la mémoire ». Tout est lent, modéré, sans tonus. La consommation n'a plus de nerfs, avec un emploi en baisse et une petite hausse des prix qui suffit à éroder le pouvoir d'achat. L'investissement manque de souffle. Les entreprises n'ont guère de raisons de s’équiper- la demande reste faible et les machines tournent peu -et une raison de limiter leurs dépenses - leur situation financière reste bien moins favorable que celle de leurs rivales allemandes ou américaines, même si elle s'améliore. Le commerce extérieur reste trop cotonneux pour tirer l'activité. Nos entreprises ne parviennent toujours pas à profiter du dynamisme des pays émergents.

Cette situation pose un grand défi au gouvernement. Il n'est évidemment pas question de relancer plus que nécessaire la dépense publique alors que le déficit dépasse déjà 8 % du PIB. Il n'y a plus une seule poche d'argent disponible. Sauf… l'épargne des particuliers. Cette année, nous allons mettre plus de 220 milliards d'euros de côté. Rapportée au revenu, cette épargne est la plus élevée des grands pays développés. Si nous descendions au taux allemand, nous dépenserions 20 milliards d'euros de plus, soit 1 % du PIB. Au taux italien, 50 milliards de plus… Pour convaincre les Français de moins remplir leur bas de laine, il y a deux leviers. D'abord, rassurer sur l'emploi. Ce que le gouvernement est incapable de faire. Ensuite, rassurer sur la retraite. Il y a vingt ans, quand les Français n'épargnaient pas assez, un conseiller influent du ministre de l'Economie de l'époque lui avait dit : « Il faut les inquiéter sur leur retraite. » Aujourd'hui, il faut faire l'inverse. A peine 27 % des Français sont confiants dans leur retraite future, contre 39 % des Européens. Les méfiants ont pour l'instant raison car le système va perdre 25 milliards d'euros cette année, déficit qui était prévu pour 2020. Une vraie réforme des retraites n'est donc pas seulement le dernier  projet de Nicolas Sarkozy ou une nécessité à long terme. C'est le seul moyen d'ouvrir la dernière poche d'argent assez profonde pour stimuler la croissance.

Enfin, la popularité de la politique économique de l'exécutif atteint son niveau le plus bas depuis la présidentielle de 2007 ; la gauche apparaît plus crédible que la majorité sur une grande partie des sujets du moment, à l'exception - notable -de la sécurité et des déficits publics.

Cependant les Français seraient bien en peine de dire quelles sont les propositions précises de la gauche sur la santé, les retraites, la politique économique, l'environnement ou les comptes publics... hormis la suppression du bouclier fiscal, présentée comme un remède à tout.

Si Sarkozy a déçu les espérances en ne tenant pas ses promesses de 2007, la gauche doit être capable de redonner l’espoir…et espoir rime avec crédibilité du projet. On n’y est pas encore !