Le blog de Hervé-Mélaine AGBESSI

La Gironde a dévoilé devant micros et caméras un panneau « Département en danger » ; la Saône-et-Loire a mis en ligne « La Chute des départements », une vidéo déjà visionnée par plusieurs milliers d’internautes ; l'Association des départements de France a adressé un mémorandum en forme d'appel au secours au Premier ministre… lequel a annoncé le 1^er février la nomination d'experts chargés de fournir un diagnostic et des solutions.

La grogne et l'inquiétude se font de plus en plus palpables dans les conseils généraux, dont les élus sont confrontés à une redoutable équation financière. D'un côté, des recettes en chute libre. En 2009, le marasme immobilier aurait provoqué un manque à gagner de 1,7 milliard d'euros au titre des droits de mutation, selon l'Association des départements de France. De l'autre, des dépenses sociales qui s'envolent et augmentent de façon exponentielle. Aide à l'autonomie des personnes âgées ou des handicapés, aux chômeurs ou aux travailleurs précaires via le RSA : en 2008, déjà, les départements se plaignaient d'une facture indue de 3,8 milliards d'euros, représentant les prestations non compensées par un Etat mauvais payeur…

En 2009, année de récession, la situation a été on ne peut plus grave. Aucun autre niveau de collectivité n'affiche un trou budgétaire aussi abyssal. Les conseils généraux n'accusent pas seulement le choc de la crise et de la réforme de la fiscalité. Ils sont aussi victimes des indélicatesses d'un Etat mauvais payeur qui ne leur règle pas toutes les factures liées aux compétences dont ils ont héritées.

Du coup, les départements se résolvent malheureusement à tailler dans les dépenses non obligatoires mais utiles : soutiens aux communes, aux associations sportives, culturelles et… à l'Etat, qui sollicite leur cofinancement, notamment pour les TGV.

 Certains dispositifs auront alors du mal à émerger. Qu’en sera-t-il de la distribution d'ordinateurs portables dans les collèges ?  Quid de la gratuité des transports scolaires, quelles que soient les ressources des parents des bénéficiaires ? Il s'agit, à tout le moins, de choix politiques sur lesquels les élus départementaux veulent continuer d'arbitrer librement, forts de leur compétence générale.

Pourtant, cette faculté d'agir en tout domaine au nom de l'intérêt général est confrontée à des difficultés financières. Les conseils généraux, qui viennent de perdre l'essentiel de leur pouvoir de lever l'impôt - ils ne maîtrisent plus que 10 % de leurs ressources -connaissent des fins de mois difficiles.

Face au risque de déficit budgétaire et de mise sous tutelle, les exécutifs départementaux font primer le principe de précaution et réduisent la voilure. Il leur revient de rompre aussi avec une certaine gabegie qui consiste à exploser sans raison apparente et suffisante  leurs charges de fonctionnement et d’investissement. Ils doivent prendre conscience qu’ils ne peuvent indéfiniment augmenter leurs impôts ou s’endetter au risque d’hypothéquer gravement l’avenir de leur collectivité.

En même temps, la lourde responsabilité de l’Etat ne saurait être occultée.

Depuis plusieurs mois, la gauche mène une offensive médiatique sur le thème de l'atteinte aux services publics dans les territoires et d'une recentralisation rampante préparée par l'Elysée.

Enfin, une vingtaine de départements sont déjà en quasi-faillite et ce chiffre pourrait doubler en 2011 pour le grand malheur des allocataires de minimas sociaux et des bénéficiaires de certains services publics locaux...

Avec sa proposition de loi sur le vote des étrangers, le Parti socialiste fait ressortir une stratégie visant depuis trente ans à tenir la dragée haute à la droite à la veille d'échéances électorales majeures.

Cette manœuvre de Martine Aubry relève tant de la stratégie interne en vue des régionales de mars prochain que de la primaire pour la présidentielle.

La question du droit de vote des étrangers aux élections locales est devenue lancinante au début des années 1980, lorsque François Mitterrand en a fait un des thèmes de sa campagne pour la conquête de l'Elysée, afin  de susciter puis d'exploiter la montée du Front national et éparpiller les voix de la droite.

Le retour de ce thème à deux mois du premier tour des élections régionales semble faire écho à la stratégie d'alors. Pourquoi s’en priver me dira-t-on !!

Au pouvoir pendant la majorité des années 1980 et 1990, la gauche aurait pu à maintes reprises faire adopter cette mesure.

Le dernier gouvernement socialiste, animé par Lionel Jospin entre 1997 et 2002, l'avait envisagé mais son projet de loi n'a jamais été examiné par le Sénat et fut donc enterré de facto, cette réforme nécessitant en outre une modification de la Constitution avec une majorité de 60% au Congrès.

Nicolas Sarkozy s'est saisi de l'idée durant sa campagne présidentielle, dans le cadre d'accords bilatéraux avec le pays d'origine, mais sans l'inscrire au programme de son mandat.

L’immigration, la nationalité ou la citoyenneté étant, à l'initiative du chef de l'Etat, revenues en force dans le débat politique, le PS en  profite pour faire resurgir cette idée du droit de vote des étrangers.

Rappelons qu’ à l’instar de l'Italie ou l'Allemagne, la France exclut des scrutins locaux les étrangers non ressortissants de l'Union européenne, autorisés à voter au Benelux ou dans les pays scandinaves.

Cela concerne certes une grande partie de la population puisque, selon les chiffres de l'Insee, la France comptait en 2005 quelque 1,8 million d'étrangers non ressortissants de l'UE âgés de plus de 15 ans, soit 3,6% environ de la population âgée de plus de 15 ans.

Mais s'il l'a été dans les années 1970, avec une forte demande notamment d'Algériens ayant combattu pour la France, le droit de vote n'est plus une priorité pour les étrangers. En l’état actuel des choses, on peut le qualifier de gadget électoraliste déconnecté des vrais besoins des étrangers.

Que veut l’immigré ou l’étranger (que je qualifie de « Dreyfus des temps modernes ») ?

Il veut que le mot égalité retrouve son entièreté par une lutte effrénée contre les discriminations dont il est fréquemment victime. Il souhaite que les valeurs de la république soient aussi mises à son profit. Il veut participer activement aux efforts de ce pays sans être taxés maladroitement de parasite ou de profiteur. (Il y participe d’ailleurs déjà et depuis très longtemps malgré les contingences qui lui sont opposées). En clair, il veut que l’égalité en droit se transforme en égalité en fait dans sa vie de tous les jours.

Pour y parvenir, il ne suffit pas de lui assigner une fonction de bétail électoral pour les élections locales. Il ne suffit pas non plus de l’appâter avec la promesse d’en faire un citoyen local à part.   

La priorité en matière de droits des étrangers n'est pas dans le vote, mais dans les règles touchant à la nationalité, notamment la réforme de la naturalisation. Un étranger qui réunit certaines conditions doit avoir la possibilité d’accéder facilement à la citoyenneté française. Un toilettage des textes de loi régissant la nationalité s’impose  à tout égard.  C’est sur ce point que doit se focaliser le combat des socialistes s’ils veulent vraiment associer les étrangers (français en devenir) à la gestion des affaires de la cité.

 La proposition socialiste n’est  pas tant une idée en faveur des étrangers qu'un argument électoral du moment.

C'est certes une manière habile pour Martine Aubry de s'affirmer à gauche, dans son idée de l'alliance la plus à gauche. Mais cette stratégie n’est pas exempte de risques : Il n'y a pas eu de sondages récents et je ne suis pas sûr que les Français sont favorables à cette idée.

Martine Aubry use évidemment d’un discours fortement clivant et identitaire. Elle cherche à décomplexer le parti socialiste, à asseoir sa légitimité dans la primaire qui se prépare.

C’est naturellement un discours qui peut plaire à certains militants ; ceux-là même qui se mobiliseront durant la primaire. Mais derrière le discours, il faudra des actes forts !! Et c’est là que l’on risque d’entendre cet intarissable refrain : « les socialistes une fois au pouvoir font le contraire de ce qu’ils avaient promis ou… ne font rien de ce qu’ils ont promis » !! Plus jamais ça chers camarades…..

Après quelques hésitations dont le président américain semble décidément coutumier, tous les leaders des principales puissances de la planète vont se retrouver à Copenhague. Les climatologues ont réussi l'exploit de faire de la lutte contre le réchauffement climatique un des rares exemples, avec la paix, de cause politique universelle. L'idée selon laquelle les gouvernements devaient se préoccuper des effets de l'accumulation de CO2 sur la température du globe est apparue dans les rapports d'experts au milieu des années 1960. Il aura fallu un demi-siècle pour passer de l'appréhension du problème à la prise de conscience mondiale du problème. Combien de temps mettra-t-on pour se donner les moyens de s'y attaquer ? C'est là tout l'enjeu des conciliabules qui ont débuté hier dans la capitale danoise.

La réponse à cette question est loin d'être évidente. Le défi que doit relever la communauté internationale se situe sans conteste à la limite de ce que sait faire l'action politique. Les objectifs fixés par le protocole de Kyoto, signé en 1997, entré en application en 2005, et qui seront reformulés dans un nouvel accord en 2014, si le sommet de Copenhague tient ses promesses, sont restés à bien des égards lettre morte. Et pour cause. Ce que l'on pourra faire dès maintenant pour limiter les émissions de dioxyde de carbone n'aura pas de résultat tangible avant des décennies. Autrement dit, les décideurs d'aujourd'hui ne seront ni les perdants ni les bénéficiaires de demain. Pire encore, les pays développés, qui ont le plus d'efforts à consentir en ce domaine, sont aussi ceux qui souffriraient le moins des conséquences d'un réchauffement trop marqué de la planète. En outre, l'ampleur de la tâche apparaît hors du commun, alors qu'il subsiste une part d'incertitude sur la réalité de la menace.

Selon l'IPPCC, le panel intergouvernemental sur le changement climatique, dont le rapport de février 2007 constitue la « bible » de Copenhague, la probabilité que l'évolution du climat telle qu'on l'observe actuellement soit due à l'activité humaine est de 90 %. Reste qu'il s'agit d'une probabilité. En revanche, la feuille de route assignée aux nations par les scientifiques pour éviter le scénario noir laisse perplexe, autant par son ambition que par sa précision. C'est la magie du chiffre 2. Pour contenir au-dessous de 2 degrés le réchauffement planétaire d'ici à 2050, par rapport à la température constatée à l'aube de l'industrialisation, le monde devra avoir réduit ses émissions de gaz à effet de serre de 50 % - en prenant pour référence les niveaux atteints en 1990. Ce qui signifie ramener ces émissions à 2 tonnes par tête et par an, sur une terre qui comptera, à ce point d'arrivée, 9 milliards d'humains. Nos « productions » de CO2 sont actuellement de 24 tonnes par tête pour les Etats-Unis, de 10 pour l'Europe et de 6 en Chine. Dans le même temps, cela suppose d'organiser un important transfert de richesse vers les zones les moins développées pour les aider à continuer à croître avec des énergies d'origine non fossile. On l'estime au moins à 1 % du PIB mondial, mais sans doute ne se serait-on guère trompé si, pour la beauté de la démonstration, on s'était également fixé sur 2 %.

L'incertitude qui subsiste sur la pertinence de ce diagnostic ne peut servir d'alibi à l'inaction, au contraire. Face à un processus procédant par accumulation, l'immobilisme constitue le plus mauvais des choix. Mais, même si l'esprit de Copenhague souffle sur la petite centaine de chefs d'Etat attendus au sommet, il est illusoire d'espérer qu'un consensus puisse se dégager sur de tels sujets en une dizaine de jours. Vouloir le croire c'est presque faire injure au sérieux de pareil exercice. Ce que l'on attend  de ce rendez-vous, c'est l'affirmation d'une volonté commune et la fixation d'une méthode partagée. De ce point de vue, la crise économique représente moins un frein, comme beaucoup le disent, qu'une incitation à agir. Elle a montré que, si le monde avait plus que jamais besoin de croissance, il devait aussi en changer le modèle ; c’est-à-dire miser sur la social-écologie. La force du capitalisme a toujours été de savoir faire du problème la solution. Du grand bouillonnement de la globalisation a émergé la révolution de l'économie du savoir et des réseaux. Encore une fois, ce sont les politiques qui ont les moyens de répondre à l'immense chantier de la croissance « propre ». Leurs électeurs leur demandent juste de crédibiliser les engagements qu'ils pourront prendre en ce sens. L’heure de la social-écologie a véritablement sonné….

Dominique de Villepin clame volontiers que c'est lui qui a remis Nicolas Sarkozy dans le jeu politique, en 1997, alors que l'ancien ministre d'Edouard Balladur restait persona non grata au RPR, depuis la victoire de Jacques Chirac sur son ancien chef de gouvernement en 1995. L'anecdote a été largement confirmée depuis. Le secrétaire général de l'Elysée d'alors avait invité le maire de Neuilly à déjeuner, puis avait convaincu le couple Chirac de lui rouvrir leur porte. Pendant cinq ans, jusqu'à 2002, les relations entre les deux hommes restèrent correctes, marquées par un intérêt commun au modus vivendi : Nicolas Sarkozy pense encore que son ascension peut passer par Jacques Chirac. Il s'engage sans compter dans la campagne de 2002, espérant être nommé à Matignon, et ménage le plus proche collaborateur du chef de l'Etat ; Dominique de Villepin tente de se faire des alliés, lui dont les réseaux politiques sont ténus, surtout depuis qu'il a suggéré la dissolution de l'Assemblée, et pense parier sans risque sur cette personnalité affaiblie par la guerre Chirac-Balladur. Mais déjà dans cette parenthèse bénie de leurs relations, il est impossible de parler de proximité.

Micros éteints, les deux hommes expriment une distance, voire une méfiance de plus en plus grande, en utilisant curieusement le même argument pour se justifier : « Il est incontrôlable. » Le « petit Français de sang mêlé », et l'homme « bien né » ne se comprennent sur rien. A partir de 2002, l'incompréhension se mue en concurrence, puis en rivalité, puis en haine pure.

Lorsque Jacques Chirac ne le choisit pas pour Matignon en 2002 (il choisit Jean-Pierre Raffarin) et fait entrer Dominique de Villepin dans la cour des grands en le nommant au Quai d'Orsay, Nicolas Sarkozy comprend que le chef de l'Etat a choisi un autre dauphin, qu'il devra éliminer s'il veut monter un jour les marches de l'Elysée. Quant à Dominique de Villepin, il a de plus en plus de mal à cacher sa propre ambition (a fortiori lorsqu'il devient lui-même Premier ministre en mai 2005) et se pose comme le fils affectif et spirituel de Jacques Chirac. Dès lors, tout sujet est bon pour se démarquer l'un de l'autre : le modèle social, la discrimination positive, les banlieues… Jusqu'au bout, Dominique de Villepin essaie de résister à l'ascension de son rival, envisageant de se présenter lui-même à la présidentielle jusqu'en décembre 2006. Et, lorsque les dés sont jetés, c'est un mois seulement avant le scrutin qu'il se rallie au candidat UMP.

Le 6 mai 2007 aurait pu changer la donne. Nicolas Sarkozy est élu à 53 % président de la République, son adversaire est politiquement mort. Il n'en est rien. L'affaire Clearstream reste entre eux. Le chef de l'Etat demeure partie civile et Dominique de Villepin se pose en antisarkozyste, critiquant chaque point de sa politique, sans que l'on n’ignore évidemment pas ce qui les anime encore l'un et l'autre. 2012 bien-sûr, date de la prochaine élection présidentielle…

Manuel Valls, qui a brandi sa « fidélité »  à sa famille politique, a fait fi de l'ultimatum lancé mardi par Martine Aubry lui sommant de rentrer dans le rang ou de partir.

La position de la première Secrétaire  face à ce petit défi n'est pas encore connue. Mais le bon sens veut que le parti socialiste réactive sa boîte à sanctions à l’égard  de  ceux qui refusent de jouer collectivement dans l’intérêt du parti.

Léon Blum disait : « L’homme libre est celui qui n'a pas peur d'aller jusqu'au bout de sa pensée ».

Ma pensée est donc la suivante : Manuel Valls a franchi la ligne jaune par ses déclarations tapageusement  intempestives et faussement novatrices sur la vie du parti socialiste.

« Le PS doit changer de nom, d'idées, ne plus être socialiste, Sarkozy n'a pas toujours tort, je veux des white et des blancos », telles sont quelques unes des rodomontades vociférées par Manuel Valls dans les médias pour marquer  son iconoclastie ou sa curieuse appétence à la rénovation. Bien joué ?

Il est, certes, compréhensif qu’un homme politique, surtout à cette ère de délire communicationnel, cherche à exister médiatiquement. Mais cette existence ou connivence médiatique ne doit pas se faire au mépris de l’intérêt  du parti qui donne l’investiture. On peut exprimer librement ses opinions, proposer des vrais sujets de réforme ou de rénovation sans pour autant distordre l’esprit de solidarité qui doit animer les membres d’un même parti.

Le rappel à l’ordre de Martine Aubry vient à point nommé car il était  temps  que le PS indique le chemin de la raison et de la légitime discipline à tous ceux qui auraient encore envie de distiller  les petites phrases pour assouvir leur quart d’heure de gloire médiatique.

On peut critiquer le chemin ouvertement médiatique emprunté par Martine Aubry pour tancer Manuel Valls, mais il n’en demeure pas moins que le but poursuivi (c’est-à-dire, mettre un terme  aux atteintes cacophoniques et  malsaines contre le PS) est louable et fortement appréciable.

Le fait que Martine Aubry soit « mal »  élue (avec 102 voix d’avance sur Ségolène Royal) ne donne aucune prime aux discours grognards rompant avec un certain respect des statuts du parti et de sa dignité.

Un  pouvoir est faible s'il ne tolère pas qu'on l'avertisse de ses erreurs. Certainement, Martine Aubry avait beaucoup de cartes en mains après le congrès de Reims. Mais elle  n'a pas pris, avec l'énergie  suffisante, la mesure des choses. Elle aurait dû  revoir profondément  la gouvernance du PS  après Reims. On peut donc  valablement lui reprocher des choses sans pour autant basculer dans la fausse rébellion ou dans un cirque médiatique nuisible à l’intérêt du parti et à ses militants.

Oui, les militants. Que vaut Manuel Valls en termes de poids au niveau des militants ? 1%, 2%, 3%, etc… ? Les autres militants en ont certainement marre de le voir squatter les médias pour tirer contre son camp. Est-ce qu’il y pense quand il se rase, vu qu’il s’est déclaré candidat aux primaires ? (moi aussi, je suis candidat, puisque c’est la mode. Et alors ?).

Le militant de base qui s’évertue à  coller des affiches,  à distribuer bon an mal an  des tracts au marché et qui entend dans les médias qu’un membre du bureau national tire à bâtons rompus contre son camp a de quoi se démotiver. Ne parlons même pas du  désarroi  du sympathisant qui voit ses espoirs partir en fumée à cause des personnes qui ont oublié de défendre des valeurs, des principes, et des idées pour lesquels elles ont été investies par leur parti.

Valls n'a aucun intérêt à quitter le PS aujourd'hui, sauf à devenir dans les jours qui viennent ministre du gouvernement Sarkozy-Fillon. Il attendra la rentrée pour reprendre sa rengaine au lieu de provoquer de véritables débats d’idées. Evidemment. A la grande satisfaction de qui vous savez (Nicolas Sarkozy, bien-sûr…).

 A l'arrivée, Aubry sera bien embêtée. Si elle laisse faire, on dira que décidément ses courriers sont comme des papiers jetables. Si elle enclenche la machine à exclure, on dira qu'elle est sectaire. Je vois d'ici les communiqués de Frédéric Lefebvre: « Une fois de plus le PS montre qu'il est devenu une secte intolérante et tournée vers le passé... etc. ».

Avec son courrier, Aubry ne s'offre que deux mauvaises solutions pour résoudre le problème Valls. Le garder sachant qu'il va continuer à faire le jeu de qui vous savez. Le virer, sachant que le PS passera encore pour un parti ringard (faites confiance à une certaine presse pour déplorer l'exclusion du moderne Valls). Dans ces cas là, autant choisir le moindre et ce, le plus vite possible. Dans notre belle société médiatique, un Valls, isolé dans sa mairie d'Evry, devenu inutile pour qui vous savez, n'intéressera plus grand monde, passés les huit premiers jours d'émotion. En clair, si Martine Aubry est cohérente, Valls devrait être éjecté du PS avant la fin de l'automne….Bref, personnellement je juge, pour l’instant, inopportune son éventuelle exclusion même si la situation est sans conteste délicate pour Martine Aubry.

Je rappelle qu’il ne peut y avoir qu'un vainqueur à Gauche: l'Espoir. Au 21e siècle, face à la droite, immobile depuis deux cents ans, crispée par son éternel refus de 1789 et de ses prolongements (1848, 1905, 1936, 1945, 1981), la gauche doit se battre, encore et toujours, pour que le Pain, la Paix, la Liberté ne soient pas que des vains mots. Aucun espoir, aucun projet ne se construit dans la cacophonie ou l’indiscipline.

Enfin souvenez-vous de ce que Ségolène Royal disait en juin 2008 dans VSD : « Est-il normal que ceux qui insultent leur parti puissent rester candidats au nom de ce parti? » (...) « Les militants ne tolèrent pas que des élus portent atteinte à la dignité du parti ou aux règles élémentaires de fraternité au sein du PS, alors qu'ils lui doivent leur élection. (...) Il faut instaurer un système de droits et de devoirs. On est élu parce qu'on bénéficie d'un parti, de ses militants, de son histoire, eh bien, on a des devoirs à l'égard de ce parti».

« Et ce système, si j'étais désignée (Premier secrétaire: NDLR), je le mettrais en place. Si le risque de perdre son investiture parce que l'on se comporte mal en dénigrant son parti ou en injuriant d'autres socialistes existait, nous n'assisterions pas à ce type de dérapages. (...). Seul doit nous animer le débat d'idées. Mais, lorsque le parti aura décidé sa ligne politique, il faudra s'y tenir. Les militants ne supportent pas le brouhaha actuel, d'autant moins que ce sont des responsables politiques qui se permettent de porter atteinte à l'image du parti ».

Et voilà. C'était un entretien que Martine Aubry et tous les camarades de Manuel Valls reliront sans doute avec délectation.
 

PS : Je n’ai pas évoqué le cas Julien Dray parce que j’estime que ses diatribes  s’expliqueraient plutôt par le fait que Martine Aubry ne l’ait pas réellement soutenu quand il a été mis en cause à la suite du signalement de Tracfin.