Le blog de Hervé-Mélaine AGBESSI

Nicolas Sarkozy, Jacques Chirac et nombre d'autres responsables politiques s’étaient retrouvés  à Libreville pour les obsèques d'Omar Bongo qui, pendant quarante-deux ans à la tête du Gabon, a été le pilier de l’énigmatique relation entre la France et ses anciennes colonies africaines. L'enterrement du dirigeant qui fut installé en 1967 au pouvoir par Jacques Foccart, le premier « monsieur Afrique » du général de Gaulle, et qui, depuis 1967, avait tissé des liens étroits avec tous les présidents de la Ve République sans exception, porte-t-il définitivement l’estocade à la Françafrique ? En optant pour une présidence de « rupture », le président Sarkozy s'était très nettement engagé pour mettre un terme aux pratiques de ses prédécesseurs, donc à la Françafrique, ce néologisme inventé par le président ivoirien Houphouët-Boigny en 1973, mais qui a surtout symbolisé une forme obscure et détestable de néocolonialisme.

Timidement, Nicolas Sarkozy a amorcé un tournant. La rupture a évidemment des limites. Le premier changement annoncé est d'ordre militaire. La France s'est engagée à ne plus jouer les « gendarmes de l'Afrique » en venant au secours des dirigeants de l'Afrique francophone, en échange parfois d'un financement, discret, des hommes politiques français. Le Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale de 2008 prévoit ainsi la renégociation des accords de défense qui avaient été conclus « à un moment historique, la fin de la décolonisation » avec huit pays africains. Ces accords, dont de nombreuses clauses sont restées secrètes, permettaient de faire appel aux forces françaises pour la défense intérieure et extérieure d'un des pays signataires.

Parallèlement, la France a réduit sa présence militaire permanente de 30.000 soldats au début des années 1960 à moins de 10.000 déployés sur sept « pôles » actuellement (Djibouti, Sénégal, Gabon, Tchad, Côté d'Ivoire, République centrafricaine et frontière tchadienne du Darfour). Le Livre blanc prévoyait de la reconfigurer autour de deux grands pôles, un par façade, atlantique et orientale, du continent et de préserver des forces dans la zone du Sahel. Mais les arbitrages ne sont pas faciles. Si la base d'Abidjan devrait être fermée, celle de Libreville et de Dakar seraient maintenues.

Mais c'est économiquement que le changement est le plus net. Volontairement ou involontairement, le désinvestissement des entreprises a déjà commencé et la présence hexagonale, comme le soulignait « Le Monde diplomatique », se résume désormais à « une vingtaine de groupes moyens et grands ». Largement, note un rapport d'information sur « la politique de la France en Afrique » de l'Assemblée nationale , achevé à l'automne dernier, parce que l'Afrique est aujourd'hui « perçue comme un marché marginal » par rapport à l'Asie. Egalement parce que les responsables français ont tardé à prendre la mesure de la profonde mutation de l'Afrique. « L'Afrique, ces derniers temps, a plus bougé que le regard français sur l'Afrique », note ainsi le député Jacques Remiller.

L'autre raison est aussi que la politique française est difficilement lisible. Les commentateurs en Afrique n'ont cessé d'opposer le discours de Dakar du président Sarkozy de juillet 2007 sur « l'homme africain » hors de l'histoire à son engagement de février 2008 au Cap d'une « refondation » des relations. Cette réduction de la présence et ses hésitations françaises ne sont pas sans conséquences. Des acteurs comme la Chine, les Etats-Unis, l'Inde même le Brésil se renforcent en Afrique subsaharienne, profitant de ce vide relatif. « La Chine enterre la Françafrique », soulignaient deux journalistes, Serge Michel et Michel Beuret, dans un récent ouvrage. Le retrait n'est pas qu'économique mais politique. Omar Bongo, soulignaient-ils, aimait la France, mais il a accompli aussi dix voyages officiels en Chine.

« La Françafrique est morte ! Vive la Chinafrique ? » On n'en est pas là. Paradoxalement le vœu de Jean-Marie Bockel en janvier 2008 de signer son « acte de décès » n'a toujours pas été exaucé. Un vœu qui, sous la pression d'Omar Bongo, lui avait coûté son portefeuille de secrétaire d'Etat à la Coopération. Car la rupture souhaitée par le candidat Sarkozy passe toujours par l'introduction d'une plus grande transparence dans les relations, politiques, militaires et économiques, entre la France et les pays africains. La commission parlementaire Remiller réclamait, prudemment, un « renforcement du rôle du Parlement en matière de contrôle » de la politique africaine de la France et l'établissement d'un véritable partenariat. Ce qui supposerait un abandon, véritable, du « domaine réservé » en la matière de l'Elysée.

Mais il y a un autre signal à donner pour enterrer la Françafrique, d'ordre judiciaire. La justice française donnera-t-elle suite à la plainte de l'ONG Transparency International et l'association Sherpa sur les patrimoines en France de Denis Sassou-Nguesso du Congo Brazzaville, Teodoro Obiang Nguema de Guinée équatoriale et d'Omar Bongo ? La rupture n'est pas encore gagnée. En attendant, le rôle de la France en Afrique francophone, lui, tend bien à s'amenuiser.

La forte abstention aux élections européennes dimanche, qui a atteint 59,54 %, un record pour ce scrutin, a confirmé une tendance historique lourde selon laquelle cette élection est la plus boudée par les Français avec les référendums.

Le désintérêt persistant des Français pour ces élections n'est pas vraiment étonnant. Les enjeux politiques n'ont pas été suffisamment mis en avant, beaucoup d'électeurs ne percevant pas le lien entre leur vote et la politique européenne.

Paradoxalement, des questions soulevées pendant la campagne, comme l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne, ne sont pas véritablement du ressort du Parlement. Aucun parti ne lui reprochant cette esbroufe, l’UMP en a habilement fait son miel.

Un commencement tardif de la campagne, une absence totale de structuration des débats politiques et l’apparente déconnection entre crise sociale et élections européennes  ont alors motivé le recours à l’abstention.

Toutefois, les sujets européens ne repoussent pas forcément l'électeur. Preuve en est le référendum sur la Constitution européenne en 2005 où l'abstention avait été de 30,63%. Il y avait eu alors une véritable offre politique, avec un débat organisé par les « nonistes », obligeant les tenants du oui à leur répondre.

Cependant, si les partis n'ont pas montré de clivage net sur l'Europe, il semble aisé d’affirmer  que  ces résultats  montrent que le parti socialiste n’est plus captif voire captivant du tout. Le réflexe partisan socialiste disparaît peu à peu pour se dissoudre soit dans l’abstention soit dans l’extrémisme, ou soit, heureusement cette fois-ci, dans un vote écologiste de confort ou de déculpabilisation.

Au regard des résultats d’hier, le PS pèse moins de 17%, 16,8% pour être exact. Ce score est tout simplement catastrophique, c’est un séisme de magnitude 20.

Ce qui est affligeant, c’est qu’après chaque échec (un mot qui semble revenir malheureusement dans le quotidien des socialistes), les termes ou expressions « rénovation », « refondation », « à gauche toute », « rassemblement », sont jetés mécaniquement  à la figure des militants pour les rassurer. A force, cela devient rageant.

Quelle rénovation peut mener un parti englué dans des conflits d’égo où chacun cherche à garder sa place  ou à prendre celle de l’autre?

Depuis le congrès de Reims,  d’une part, les socialistes ont passé plus de temps à se parler à eux-mêmes (rappelez-vous des bisbilles puériles entre ségolénistes et Solferino) que de préparer sereinement et efficacement ces élections. D’autre part, on voit bien que le  rapprochement évoqué (du bout des lèvres) par Hollande mais explicitement par Rebsamen, un pro-Royal, avec le Modem  a brouillé davantage la position du parti socialiste et  lui a probablement coûté bien des voix. En tous cas, le score du Modem reste la démonstration que certains dirigeants socialistes, malgré leur expérience, ont péché par précipitation tactique et par irresponsabilité.

Le rôle  d'opposition du parti socialiste est  même devenu, un moment, synonyme de silence. Sa frilosité à prendre la parole, ses querelles de clochés, les divisions en son sein même, les coalitions de certains de ses membres avec l'UMP, l'ont terriblement affaibli ces dernières années.

Ceci étant, le PS ne peut pas, ne doit pas, être "un peu au centre". Incontestablement de gauche, il doit être une organisation centrale de notre environnement politique.

Le leadership de Martine Aubry  n'est peut-être pas encore très perceptible dans l’opinion, mais il ne suffit pas de crier « à gauche toute » pour sortir le PS de la spirale de l’échec. A contrario, il serait également mal venu de penser que Ségolène Royal aurait fait mieux, comme certains l’ont imaginé un peu vite. L’anti-sarkozysme, un slogan certes éphémère de campagne, ne peut pas servir de projet politique. D’ailleurs François Bayrou en pleure aujourd’hui.

A travers les résultats d’hier, les français ont adressé un véritable avertissement au parti socialiste. En clair,  nul avenir pour le PS s'il n'y a pas une véritable et sincère rénovation (finissons-en avec les discours creux et allons aux actes !), s'il n'y a pas une unité des forces et des talents , s'il n'y a pas la capacité d’élaborer dans un avenir proche, un projet de société réaliste et articulé autour de solides valeurs de gauche y compris écologiques ! Le PS n’est-il pas un parti résolument écologique depuis notre déclaration de principes ?

Enfin, pour les élections régionales de 2010, il serait illusoire, si le PS ne redevient pas attractif, de compter sur une certaine compréhension des verts pour jouer le rôle du parti « frère ». Leur volonté d’autonomie voire leur envie inébranlable de s’arracher à la tutelle du PS est certainement due à leur large succès d’aujourd’hui. Mais laisser prospérer un parti frère à son propre détriment signifie qu’on est entrain de faire le lit de sa propre déchéance. Bienheureux, celui qui me certifiera, au regard des résultats des européennes en Ile-de-France, que Jean-Paul Huchon n’aurait pas maille à faire avec les Verts en 2010. Pis, il pourrait même se retrouver à voter pour son successeur.

Pour finir, notons que le succès revendiqué par l'UMP au soir des résultats est  un joli coup de communication qui fait accepter l'idée qu'arriver en tête avec un peu plus de 28% est un succès. Il serait vain, de leur  part,  de tirer de ce scrutin européen à un tour des plans sur la comète pour les scrutins à venir, surtout quand on voit le résultat de toute la gauche.

Après son inattendu « pardon » aux africains pour le tristement célèbre discours de Nicolas Sarkozy, le second « pardon » de Ségolène Royal  aux espagnols  pour les propos supposés désobligeants du chef de  l’Etat sur José Luis Zapatero a suscité des polémiques aussi intéressantes que loufoques dans l’agora politique.

Si le huis clos élyséen ne nous renseigne pas explicitement sur la véracité des propos tenus par Nicolas Sarkozy à l’égard du Premier ministre espagnol, (quand bien même le chef de l’Etat est capable d’abus de langage ou de comportement), il n’en est pas de même concernant son discours maladroit, malhabile à relent racialiste de Dakar, concocté par son mal inspiré conseiller Henri Guaino.

Cependant, Ségolène Royal, dans sa volonté (ambition louable) de s’opposer à tout prix au chef de l’Etat, a également commis un impair ou une erreur d’appréciation dans sa façon compassionnelle de demander pénitence aux africains à Dakar. 

Dans le discours de Dakar de Ségolène Royal, le meilleur était associé au pire. Le meilleur, c'est l'affirmation que l'Afrique est au « cœur » des « préoccupations » de la présidente de la région Poitou-Charentes, ex- candidate à l'élection présidentielle.

Pendant longtemps, la classe politique française a considéré l'Afrique comme un boulet colonial, sans intérêts, où cohabitent magouilles et corruptions encouragées par certains donneurs d’ordre occidentaux.

Les africains doivent donc se  réjouir de voir, depuis quelque temps, le destin de leur continent ressurgir dans le discours politique français, même si les ambitions chinoises, indiennes, américaines ou autres, en remettant en cause les positions françaises au sud du Sahara, ne sont pas négligeables face à ce soudain regain d'intérêt.

A priori, une telle affirmation, dans la bouche de Ségolène  Royal, peut forcer le sourire.

En effet, même si Ségolène Royal cherche, en égrenant fiévreusement les maigres occurrences de l'Afrique dans ses discours , à démontrer l'intérêt majeur qu'elle porte soi-disant au « Continent-Mère », nul besoin de remonter aux temps immémoriaux pour relativiser l'affirmation : dans la motion E de Ségolène Royal présentée  dans le cadre du congrès de Reims en novembre 2008, les mots « Afrique » et « Africain(s) » n'apparaissaient pas une seule fois.

Si l'Afrique et les Africains sont « au cœur » des « préoccupations » de Ségolène Royal, force est de constater que c'est parfois sous une forme peu anodine particulièrement politicienne.

Pour ce qui est des actions concrètes, Ségolène Royal, en fin tactique, sait mettre les petits plats dans les grands. Une camionnette frigorifique offerte aux femmes de Thiaroye, assortie de quelques mesurettes d'un effet identique, et voici le monde qui change « globalement ».

Si c’est cela l’esquisse du codéveloppement vanté ci et là, de colloques en colloques, alors l’Afrique est mal barrée tant ses « bienveillants » donateurs n’ont rien compris aux mesures à mettre en place pour l’aider à son sortir de son destin tragique…

D’aucuns diront que c’est le geste qui compte ! J’objecterai en affirmant que seul un plan global (immigration, rapports économiques et commerciaux, etc.…) vaudra la peine d’être évoqué s’agissant de l’Afrique et non des gestes disparates, intermittents, teintés de misérabilisme.

Le Pire ?

C’est le fait que Ségolène Royal fustige impitoyablement le néocolonialisme, tout en faisant mine d'oublier que celui-ci atteignit des sommets phénoménaux et particulièrement désastreux sous le double règne de François Mitterrand -dont elle fut ministre. Cela, bien sûr, Ségolène Royal semble n'en garder aucun souvenir.

On  peut, en tous cas,, se réjouir qu’elle se rende compte des erreurs du passé qui ont contribué à la main basse sur l’Afrique par les précepteurs de la françafrique.

 Ségolène Royal, comme Nicolas Sarkozy, prétend tenir aux Africains un discours de vérité. La vérité, c’est que l’Afrique n’a nullement besoin de compassions ou d’excuses. Elle a besoin d’être prise en considération dans les négociations à l’OMC, que les subventions agricoles occidentales ne tuent pas ses paysans, que son économie ne soit pas dominée ou extravertie, que les flux migratoires soient concertés avant de devenir dissuasifs, que les régimes occidentaux n’encouragent pas certaines baronnies locales dictatoriales, enfin…. de dignité.   

Le regard français sur l’Afrique doit changer. Gageons que d'ici là, Ségolène Royal comme Nicolas Sarkozy et bien d'autres chefs politiques français, se seront donné les moyens d'accomplir cette nécessité de changement du rapport à l’Afrique, afin de se mettre au diapason de l'exigence de vérité dont ils ont plein la bouche.

De la sorte, ils cesseront de jeter à la figure des Africains certaines menteries honteuses. Et par la même occasion, ils cesseront de susciter des polémiques dans cette France qu'ils prétendent défendre, et que nos frères d'Afrique, qui ne sont pas dupes, continuent  toujours d'aimer.

Enfin, mes excuses, Ségolène, …d’avoir profité de ton iconoclastie, ta détermination farouche, ta force d'opposition que j’apprécie pour évoquer le cas de l’Afrique, notre « continent-mère ».

« Cela fait trop longtemps que nous souffrons. Nous voulons vivre debout. » : Tels sont les mots amers qui reviennent fréquemment à la bouche des antillais.

Parti de la contestation des prix de l’essence, d’abord en Guyane, puis à la Guadeloupe, le mouvement social contre la vie chère qui secoue les Antilles a pris une ampleur historique, à la mesure de l’asphyxie imposée aux habitants des îles.

Au-delà des revendications de contrôle des prix et de hausses des salaires exprimées à la Guadeloupe par le collectif Lyannaj Kont Pwofitasyon(LKP, Rassemblement contre l’exploitation outrancière) et à la Martinique par le Collectif du 5 février, c’est toute l’architecture de l’économie des containers et du mal-développement faisant de ces îles des « colonies de consommation », selon l’expression des grévistes, qui est mise à l’index.

De manifestations en actions de blocage des magasins Carrefour appartenant au groupe Bernard-Hayot, qui dispose d’un quasi-monopole dans l’import, la distribution et l’agroalimentaire, les grévistes guadeloupéens fustigent les « profiteurs » qui font flamber les prix.

Alors que le gouvernement s’est enfin décidé, au bout de trois semaines de grève générale, à ouvrir des négociations, les syndicats, organisations politiques, associations et mouvement culturels rassemblés dans le LKP ont affiché, ce week-end, une unité sans faille, bien décidés à maintenir la pression sur les patrons comme sur le Secrétaire d’Etat à l’Outre-mer, Yves Jégo. Avec un puissant soutien de la population, qui juge légitime la plate-forme des 149 revendications du LKP, au premier rang desquelles une augmentation de 200 euros des bas salaires, des retraites et des minima sociaux.

Face à l’intransigeance du patronat, qui  mise sur le pourrissement de la situation, 50 000 manifestants, rejoints par des carnavaliers, s’étaient rassemblés, samedi matin, à Basse-Terre, où avaient lieu les négociations. Celles-ci  se sont poursuivies hier matin pour tenter de dégager un accord interprofessionnel sur les salaires.

Les politiques de défiscalisation et d’exonérations en tout genre ont échoué dans les Départements d’Outre-mer (DOM). Il serait donc inopportun que la satisfaction des revendications salariales des grévistes se fasse en contrepartie de nouveaux cadeaux au patronat.
 

Toutes les mesures annoncées par l’État, notamment la suppression de la taxe professionnelle ou le RSA, vont profiter  aux employeurs qui disposeront ainsi d’une main-d’œuvre payée par l’État, tout en bénéficiant de différentes exonérations.
 

Les entreprises guadeloupéennes vivent avec des fonds publics. Des cadeaux fiscaux  consentis au nom de l’encouragement à l’investissement, n’ont jamais eu la moindre incidence positive sur l’emploi. L’archipel compte, officiellement, 24 % de chômeurs. Un chiffre  largement sous-estimé, car le taux  de chômage réel  doit avoisiner les 40 %.
 

Premières victimes de ce fléau et de la précarité, les jeunes, à l’image de ce qui se passe ici en métropole, expriment rageusement, dans ce mouvement, leur refus d’être condamnés au désespoir et privés de futur.  Pour un jeune français des DOM, chercher un travail fixe et correctement payé, c’est comme tenter de décrocher la lune.
 

Aux marges du marché du travail, toute une génération s’élève contre les discriminations qui la frappent à l’embauche. Ceux qui ont un travail dénoncent, eux, le « plafond de verre » qui leur interdit l’accès aux postes à responsabilité, majoritairement occupés par des métropolitains blancs. Du coup, les Guadeloupéens, comme leurs voisins martiniquais, ont le douloureux sentiment d’être exclus dans leur propre pays. Sentiment exacerbé par la mainmise de la petite minorité de békés, descendants de colons, sur l’économie des îles.
 

Diffusé vendredi soir par Canal Plus aux Antilles, le documentaire de Romain Bolzinger, « les Derniers Maîtres de la Martinique », accablante radiographie de cette petite oligarchie, a soulevé une très vive émotion. À l’écran, l’industriel béké Alain Huyghues-Despointes justifie sans vergogne la volonté de sa petite communauté de « préserver la race » blanche du métissage. Avant de regretter que « les historiens ne parlent que des aspects négatifs de l’esclavage ». Comment ne pas comprendre, dès lors, les références omniprésentes, dans ce soulèvement social, à l’histoire esclavagiste qui a marqué ces îles au fer rouge ?
 

Aujourd’hui, tout ce qui se passe a l’air d’un combat pour la dignité et l’égalité que la Guadeloupe, traumatisée par la répression qui coûta la vie à plus d’une centaine de grévistes en mai 1967, mène, depuis le 20 janvier, de façon pacifique, mais  déterminée.

La suppression du juge d'instruction annoncée par Nicolas Sarkozy continue de susciter  de vives critiques et de nombreuses interrogations chez les magistrats qui dénoncent le flou et l’inopportunité  du dispositif décrit par le chef de l'Etat.

Ce qui fait débat : le juge d'instruction, magistrat indépendant, va disparaître au profit d'un « juge de l'instruction », qui se bornera désormais à contrôler le bon déroulement de l'enquête.

Cette réforme a été annoncée par Nicolas Sarkozy alors même que les conclusions de la commission installée à la mi-octobre pour plancher sur une refonte du système pénal ne sont pas encore connues. La précipitation n’est guère synonyme d’action !

Si on suit l’esprit de la réforme annoncée, on s’aperçoit malheureusement qu’il s’agit d’une régression démocratique flagrante.  D’ailleurs, la Cour européenne des droits de l'homme considère, dans une de ses décisions, que « le procureur n'est pas une autorité judiciaire » car « il lui manque l'indépendance à l'égard du pouvoir exécutif ».

L’idée même de transférer des pouvoirs qui appartiennent à un juge indépendant à un autre magistrat, du parquet, qui ne l'est pas, représente une atteinte grave aux libertés publiques.

Actuellement le juge d'instruction n'intervient que dans très peu d’affaires judiciaires. Mais cela représente tous les dossiers les plus compliqués et les plus graves en matière de crimes et d'affaires correctionnelles. C'est parce qu'il est indépendant et qu'il n'a de compte à rendre à personne qu'il est saisi de ces affaires. Il est une garantie et un atout  pour les citoyens. Si on transfère cette compétence au parquet, il y aura maldonne  car ce dernier est complètement dépendant du pouvoir politique, par sa nomination et par sa structure hiérarchique. Autrement dit, à l’avenir, les mêmes affaires devront être traitées par quelqu'un qui sera sous la mainmise directe des hommes politiques en place. C’est un recul démocratique inouï !

Avec un tel système, finies les enquêtes sur des affaires politico-financières, ou de santé publique, ou sur toute autre affaire où des politiques pourraient se voir mis en examen. On peut également se poser  la question de l'action publique : Si on supprime les juges d'instruction,  vers qui les parties civiles pourront-elles se tourner pour que l'enquête puisse être menée si le parquet refuse de se saisir.

On a fait grand cas de l'affaire d'Outreau pour justifier une telle réforme. Mais c'est l'arbre qui cache la forêt. Le post-Outreau est un argument irrecevable en la matière d’'autant, semble-t-il,  que depuis, des rectifications ont été faites. Ainsi, des pôles de l'instruction ont été créés depuis 9 mois et début 2010, on devrait assister à la collégialité de l'instruction. On n'a même pas encore tiré les conclusions de tous ces dispositifs  que Nicolas Sarkozy et Rachida Dati décident de tout casser.

L’idée de supprimer le juge d’instruction n’est pas nouvelle puisqu’en 1988 on en parlait déjà. Mireille Delmas-Marty, pénaliste et Professeur au collège de France qui avait mené d'importants travaux sur cette question, avait mis l'indépendance du parquet comme corollaire à la suppression du juge.

Il semble évident que la droite veut se  payer le juge d'instruction parce qu'il a dans les années 80-90  fait preuve  d’activisme et de détermination pour poursuivre et condamner les hommes politiques et un certain nombre de grands patrons, comme il le faisait avec n’importe quel quidam. Nicolas Sarkozy voulant lui porter définitivement l’estocade prend Outreau pour prétexte. Quelle hypocrisie !!

Visiblement, on cherche à rayer complètement  de la carte le troisième pouvoir, au profit de l'exécutif. C'est scandaleux !

Pour pallier la disparition du juge d'instruction, il est envisagé que les enquêtes judiciaires soient confiées au parquet, sous le contrôle d'un magistrat du siège, appelé « juge de l'instruction ». C'est un leurre ! Le contrôle du parquet ne pourra être que formel. L'intérêt du juge d'instruction, c'est qu'il assure le suivi d'un dossier dans la continuité. Le juge « de l'instruction » n'interviendra que de manière ponctuelle, pour autoriser une perquisition, une écoute téléphonique, ordonner ou pas une expertise. Submergé par un  nombre  impressionnant de dossiers, il se contentera juste d'apposer son paraphe sur ce qu'on lui demandera de signer. Ce n’est pas sérieux !

 Le parquet en France, sauf nouvelle réforme de la Constitution, n'est pas indépendant. Il est nommé par le pouvoir politique. Tout ce qui pourrait être proposé dans le contexte actuel, avec le pouvoir actuel, serait un marché de dupe.

Enfin, force est de constater que Nicolas Sarkozy commence l’année 2009 avec les mêmes erreurs : C’est une erreur de vouloir faire nommer le président de France Télévisions par l'Elysée, une erreur de vouloir supprimer le juge d'instruction sans la contrepartie d'une indépendance du parquet. Et ce serait une erreur de réduire le pouvoir d'amendement des textes de loi par les parlementaires.