ON S’EN FOUT DU PACTE AUBRY-DSK….

En confirmant l’existence d’un « pacte » entre eux pour la primaire socialiste, Dominique Strauss-Kahn a légèrement compliqué la tâche de Martine Aubry. Mais ce n’était pas délibéré. Le seul objectif de DSK était au contraire de marquer sa sympathie pour Aubry, qu’il a qualifiée d’ « amie, très présente tout au long de cette période ». C’est d’ailleurs la seule qu’il ait citée. Or, dans une émission aussi calibrée s’il avait voulu distribuer d’autres bons points, il ne se serait pas privé de le faire. Donc il n’a pas voulu le faire. Pourtant, c’est l’inverse qu’on a retenu.

Pourquoi ? Il faut revenir sur ce fameux « pacte de Marrakech » qui impliquait DSK, Martine Aubry mais aussi Laurent Fabius. L’esprit de ce pacte est simple : ils s’étaient engagés à ce qu’un seul des trois soit candidat à la primaire et qu’une fois ce candidat choisi les deux autres le soutiendraient. Cette décision commune, nul ne l’a niée, même si Martine Aubry récuse le mot  « pacte ».

Le problème est que la décision n’avait pas été prise formellement lorsque DSK a été arrêté à New York le 14 mai. Ce qui permet à Martine Aubry de dire qu’elle n’a pas remplacé l’ex-favori des sondages mais qu’elle a choisi d’elle-même de se lancer dans la bataille.

Evidemment, les déclarations de Dominique Strauss-Kahn peuvent être sujettes à interprétation : si les choses avaient suivi leurs cours normal,  qu’est-ce qui prouve que Martine Aubry n’aurait pas pu être candidate ?

 Bien sûr on joue un peu sur les mots avec cette histoire de « pacte ». Car que DSK et Aubry aient choisi de décider ensemble lequel des deux serait candidat était revendiqué par eux. Que DSK voulait se présenter, qui pouvait en douter ? Et que Martine Aubry ait repris le dossard, c’est un fait, c’est une ambition qui se doit respectable.

Que François Hollande ne cesse de rappeler qu’il était candidat bien avant le retour annoncé de DSK et qu’il le serait resté même si ce dernier était revenu ; grand bien lui fasse. C’est même à son honneur de montrer que sa candidature vient de loin.

Qu’on présente abusivement Martine Aubry comme une candidate de substitution est une légèreté blâmable voire une insulte à l’égard des militants ou des français pour qui elle incarne une certaine idée de la gauche et de la France.

Toute candidature ou non est forcément le fruit de circonstances. N’est-ce pas certaines circonstances (risque de division ou d’implosion du parti, sondages hyper favorables à Ségolène Royal) qui ont dissuadé François Hollande à se présenter aux primaires de 2006 ? D’ailleurs, c’est lui-même qui le dit.

Que Martine Aubry, parce qu’elle rentre un peu tard en campagne à cause de son « pacte » n’ait pas, au préalable, exprimé vigoureusement son envie dans tous les médias, au temps où elle était première Secrétaire, importe peu. Il aurait donc fallu qu’elle y pense en se maquillant tous les matins pour avoir un quitus de candidature ? Maintenant qu’elle nous dit qu’elle en a envie et qu’elle participe aux primaires, qu’on nous foute la paix avec cette banale et insignifiante histoire de pacte !

Cette querelle sémantique n’a aucun intérêt si chaque candidat arrive à faire valoir les idées de la gauche ; idées nécessaires à une transformation économique et sociale face au logiciel dangereux du monde financier.

Enfin, quand on a la dynamique avec soi, la question de la genèse de sa candidature importe peu. Ce qui importe, c’est de réunir sous son nom de nombreux électeurs pour cette primaire. C’est uniquement à cette auguste tâche que je convie tous les compétiteurs.