batisseursdavenir

L'expression semble se suffire à elle-même : « Une campagne présidentielle est une course d'obstacles ». François Hollande le sait, et il ajoute volontiers : « Il faut avoir le sens du temps, trouver le rythme ». Il n'a cessé de le marteler depuis des mois, tant à ses partisans  pressés de rentrer dans le bain  qu’à ses adversaires très impatients de le voir entrer dans l'arène pour mieux dresser leur réquisitoire.

Au Bourget, le 22 janvier, François Hollande a donc franchi un premier obstacle, toujours délicat : celui de l'entrée en campagne. Il y a cinq ans, presque jour pour jour, Nicolas Sarkozy avait marqué les esprits et structuré le débat présidentiel de 2007 par son seul discours inaugural. François Hollande vient de réussir une performance comparable.

Depuis sa victoire à la primaire socialiste qui l'avait désigné en octobre 2011, on le disait hésitant, attentiste, flou. Il s'est montré offensif, pugnace, percutant. La droite lui déniait la carrure présidentielle ? Il a trouvé les mots pour aller à la rencontre du pays, marier récit personnel et récit national. La gauche, ou une partie d'entre elle, le jugeait trop tiède à son goût. Il a parlé le langage qu'elle attendait : égalité, justice, laïcité et République, contre l'argent-roi. Le centre le soupçonnait d'être prisonnier des vieilles lunes socialistes. Il a, en tous points, réaffirmé sa volonté de réalisme et de sérieux.

Au-delà de l'enthousiasme des socialistes, n’en déplaisent à Copé et ses sbires, tout le monde s’accorde à dire que François Hollande a passé l’épreuve du Bourget avec succès et brio.

Un nouvel obstacle, non moins déterminant, attend désormais François Hollande : celui de la vérité, puisqu'il doit exposer, jeudi 26 janvier, le détail et le coût de son projet. Jouant de l'effet de surprise, il en a dévoilé, au Bourget, les grandes lignes et bon nombre de mesures emblématiques et responsables : retour à l'équilibre des finances publique d'ici à 2017, dont il a réaffirmé qu'il est incontournable ; recrutements dans la fonction publique (et dans l'éducation nationale en particulier), mais à périmètre constant ; 150.000 emplois d'avenir et une réforme fiscale, nécessairement progressive.

Gageons que François Hollande ira plus  loin en  exposant les mesures qui permettront à la France de retrouver le chemin de la croissance.

Il ne fait aucun doute que le « levier » du changement qui serait porté par le vote des français lui donnerait du crédit pour convaincre nos partenaires européens, et l’Allemagne, en particulier de changer l’orientation de l’Europe.

Au Bourget, François Hollande a montré qu’un autre chemin est possible ; un chemin où le mot « égalité » retrouve ses lettres de noblesse.

Egalité ! Egalité ! Egalité…..         

Peu de temps avant sa victoire aux primaires socialistes, François Hollande  parlait de cette aventure comme d'un « coup de folie ». Il sait que la campagne sera dure, qu'il n'y a que des coups à prendre. En effet, au lendemain de sa désignation, notamment  lors de la Convention UMP du 18 octobre, la droite a commencé à l’attaquer : Au menu, un chiffrage ubuesque  du projet du PS à la mode Téléthon. Hollande y avait été qualifié entre autres de « Jospin décongelé » par le secrétaire général adjoint de l’UMP, Marc-Philippe Daubresse.

Si quelques doutes subsistaient, ils sont ce jour-là levés : la droite ne fera pas de cadeaux. Le PS  a en face  des tueurs prêts à tout, qui ne reculent devant rien.  Aussi,  Claude Guéant, n’avait-il pas lâché au JDD une histoire de « contrôle de routine » de DSK au bois de Boulogne en 2006. Pourquoi ? Parce que la droite pense bêtement que ce type de sortie empêchera la gauche d'attaquer Sarkozy sur le terrain de la morale.

Et puis, il y a les amabilités à l'égard de François Hollande. Le ministre de l'Éducation, Luc Chatel, avec une formule indigne sinon grotesque le compare ainsi à Babar, sympathique roi des éléphants. Sarkozy lui-même, en mal d’inspiration, compare en privé François Hollande, ici, à Guy Bedos, là, à « un morceau de sucre » (selon Le Parisien).

A la lecture de ces quelques lignes, on connaît déjà la partie qui a opté pour un débat et des formules d’abaissement national.

Alors, lorsque mercredi Le Parisien écrit que Hollande a traité, lors d'un déjeuner avec des journalistes, Nicolas Sarkozy de « sale mec », l'UMP joue sur du velours. Christian Estrosi s'élève brutalement   contre « François le petit », Nadine Morano ose une comparaison saugrenue  et malveillante en faisant le lien entre Hollande et Jospin qui, en 2002, « s'était laissé aller sur Jacques Chirac, le qualifiant de vieux et d'usé ». Jean-François Copé, qui trouve minable que des députés se contentent de gagner 5000 euros par mois (source : lepost.fr) s'émeut pour sa part « des insultes très choquantes et indignes ».

La polémique est rapidement désamorcée, puisque Hollande n'a manifestement pas directement insulté le chef de l'État, mais l'épisode révèle la capacité d’attaque de l’UMP qui ne lésinera ni sur les moyens ni sur les techniques les plus choquants  pour conserver le pouvoir.

Le sale mec, c'est un vain évènement, mais une attitude à laquelle il faudra s’attendre de la part  l’UMP tout au long de la campagne.

En même temps, cette sortie brutale de l’UMP contre cette histoire de « sale mec » montre à quel point  la  droite est aux abois. Certes, qu’a-t-elle à proposer  après tout ? Faire campagne sur son projet ? C'est compliqué, compte tenu du bilan de Sarkozy. Et faire campagne sur le bilan de Sarkozy, c'est atrocement plus compliqué.

Cela dit, si la stratégie de Sarkozy est d'attaquer et de faire attaquer Hollande par ses acolytes  en espérant une réplique du PS, il se trompe lourdement. En tous cas, Hollande n’a pas l'intention de participer à une guerre des tranchées : il clame : « Ça suffit ! ». « Chaque jour a son cortège de polémiques, comme si la droite redoutait le débat, craignait que ce soit projet contre projet, bilan contre bilan. »

Montrant  qu'il « n'est jamais dans la grossièreté », Hollande préfère attaquer Nicolas Sarkozy sur sa politique, et principalement sur la TVA sociale - un « nouveau plan de rigueur » - qu'il a promis d’abroger  une fois élu, si éventuellement elle était votée.

A l’outrance, la violence et la vulgarité de  l’UMP, le PS doit opposer en tout point sérieux et détermination. Les défis à relever pour sortir le pays du gouffre  d’endettement sont si nombreux que François hollande, à travers les thématiques qu’il développe commence à incarner une force tranquille. Qui dit mieux ?  

L’Europe semble de plus en plus se fourvoyer et s'engage de façon dramatique  dans une impasse. Pendant les deux dernières décennies, les pays de l'Occident se sont drogués aux dettes  jusqu'à ce que la crise les ramène à la réalité. Depuis lors, s'est enclenché un processus de recherche de la réduction de ces dettes sous le diktat des agences de notation et la pression des marchés. Sommés de toutes parts de réagir, menacés de voir leur « note » faire l'objet d'une dégradation et, avec celle-ci, leur possibilité de rembourser leur dette anéantie, les pays de la zone euro ont entrepris, tous en même temps, de ramener leurs comptes à l'équilibre, principalement au moyen de coupes dans leurs dépenses publiques censées, selon l'idéologie dominante, être plus efficaces que les hausses d'impôts.

Ce comportement moutonnier, qui a ramené au premier plan le consensus de Washington et, avec lui, la politique traditionnelle du FMI, est, à la fois, absurde, inefficace et empreint d'une profonde injustice. Il procède, d'abord, d'une absurdité économique qui le rend profondément inefficace. Il n'est pas besoin de rappeler longuement que les coupes dans les dépenses publiques entraînent automatiquement une chute des recettes publiques qui en réduit fortement l'effet. En outre, ces effets sur l'activité économique, cumulés dans la zone euro et démultipliés en raison de leurs conséquences sur les échanges intra-zone, risquent de conduire à la dépression. Les politiques ne peuvent de tout de même pas l’ignorer !

Ensuite, ce comportement est empreint d'une injustice criante, en même temps que d'une grande hypocrisie à l'égard des populations concernées. Il suffit de citer le cas de l'Espagne. La situation d'une grande partie de sa population, telle que la décrivent de nombreux observateurs, est, en effet, aujourd'hui tragique et indigne d'un grand pays de l'Europe, avec des taux de chômage records et une aggravation inquiétante de la pauvreté qui oblige un nombre croissant d'espagnols à recourir à la soupe populaire. Faut-il accepter que l'on en revienne, ainsi, à des pratiques et à des situations qui rappellent le XIX^e siècle pour réduire la dette des pays considérés et qu'il n'y ait pas d'autre solution ? Certainement non.

 Actuellement, la zone euro est dans une impasse. Plus les « politiques d'austérité » se généralisent et s'approfondissent, plus la croissance diminue et l'on plonge vers la récession. A chaque annonce d'une nouvelle « tranche d'austérité », prévaut d'abord le sentiment du devoir accompli en satisfaisant les attentes des marchés et en calmant les agences de notation. Cela dure deux ou trois jours, puis les unes et les autres repartent à l'assaut et stigmatisent d'autres pays. Et ceci n'est pas étonnant, car ces plans d'austérité n'ont rien de rassurant pour des esprits rationnels qui en anticipent les effets dépressifs. On nous rétorquera que tout ceci appelle une reconstruction du monde et, surtout, de son système financier et que cela ne se fera pas en un jour. 

Le sommet européen du 09 décembre, censé apporter une lueur d’espoir, n’a pas répondu aux véritables questions que soulève l’endettement des Etats. Ce curieux sommet qui consolide le leadership d’Angela Merkel, divise tout en créant de nouveaux et incertains équilibres politiques. Pourtant des pistes existent. Celles-ci ne demandent qu’à être suivies :

-         Il suffit d'accroître considérablement les possibilités de rachat de la dette de la zone euro par les institutions européennes, ce qui permettrait, en diminuant drastiquement la pression qui s'exerce sur les différents pays de la zone, d'éteindre l'incendie et  in fine de mettre les pays endettés à l’abri des forces obscures et spéculatives. Sinon c’est la sempiternelle course à l’austérité et cela n’augure rien de bon. Comme l’a souligné Martin Wolf, dans Le Monde Economie du 15 novembre, « c'est la brutale austérité des années 1930-1932 qui amena Adolf Hitler au pouvoir, et non l'hyperinflation ».

-         En second lieu, il s'agit de remettre à leur place les agences de notation, réguler les pratiques techniques des marchés et séparer les activités des banques. La première mesure devrait avoir, notamment, pour objet d’encadrer le droit accordé de façon irresponsable à ces agences de noter les Etats. A cet égard, on ne peut que déplorer que le projet de la Commission européenne ait été vidé de l'essentiel de sa substance.

-         En troisième lieu, il convient de revoir complètement les politiques dites d'austérité, en cessant de les axer entièrement sur les dépenses publiques et de les faire peser sur les classes moyennes et les plus pauvres, donc sur la demande, selon deux directions :

• en les axant davantage sur l'imposition des plus riches, à l'instar de ce qu'avait fait Franklin Roosevelt au cours des années 1930 ;
• en les accompagnant par des politiques de soutien de l'activité économique de type New Deal pour éviter les effondrements des économies, par exemple, grâce à l'utilisation des « eurobonds » pour leur financement.

Soyons en certains : on ne sauvera pas l'Europe en misant sur la seule austérité.

Bien sûr, ils auraient préféré s'en passer. Mais, s'il faut faire avec, ils n'en feront pas une tare. Tel est le sentiment qui a dû prévaloir chez les socialistes quand Chevènement  a confirmé sa candidature à l'élection présidentielle.

Si les ambitions élyséennes du sénateur de Belfort suscitent peu de réactions enflammées au PS, c'est d'abord parce qu'elles ne surprennent guère. Lors de son 5^e congrès, le 27 juin 2010, le Mouvement républicain et citoyen (MRC) avait déjà proposé que son président d'honneur se présente à la présidentielle de 2012. Le 4 mai 2011, l'intéressé lui-même avait indiqué que sa candidature était probable, précisant qu'il l'"officialiserait" à l'automne.

Or depuis quelques semaines, plusieurs signes indiquaient que cette officialisation était imminente : la multiplication d'affiches estampillées "Chevènement 2012", et la parution d'un nouveau livre – le deuxième en neuf mois – au titre beau comme un programme électoral : Sortir la France de l'impasse.

Attendue, la candidature de Jean-Pierre Chevènement l'était d'autant plus que l'intéressé, ces derniers temps, ne cachait pas son amertume à l'égard du PS. S'il ne croyait sans doute guère à ses chances d'accéder à la présidence du Sénat au lendemain de la victoire de la gauche aux élections du 25 septembre, au moins espérait-il en présider la commission des affaires étrangères et de la défense. Il dut se contenter de la vice-présidence.

La candidature de Jean-Pierre Chevènement ne surprend donc pas les socialistes, mais elle ne les réjouit pas pour autant. « Il a fait un choix qui n'était pas forcément celui que nous aurions souhaité », concède Pierre Moscovici.

Si Moscovici  se garde toutefois d'employer des mots trop durs, c'est parce qu'il espère qu'un renoncement est encore possible : « Pour en finir avec le sarkozysme, il faut que la gauche soit le plus rassemblée possible, et ce dès le premier tour. En se présentant, Jean-Pierre Chevènement prend donc une responsabilité particulière. C'est à lui de réfléchir à cette responsabilité et à nous de l'aider à réfléchir », explique-t-il.

Le même sentiment est partagé Par Henri Emmanuelli : « Jean-Pierre a le droit le plus absolu de peser dans le débat. Mais s'il va jusqu'au bout, alors il faut qu'il sache qu'il fait prendre des risques à la gauche. Avec une Marine Le Pen qui obtiendra probablement autour de 20 % des voix au premier tour, il n'y a pas de place pour une candidature comme la sienne ».

En se lançant dans la course à l'Elysée, Jean-Pierre Chevènement fragilise-t-il François Hollande, comme il avait affaibli Lionel Jospin en se présentant en 2002, au point de se voir accusé à posteriori d'avoir contribué à l'élimination de celui-ci dès le premier tour ?

Le parallèle est hasardeux. En 2002, Chevènement était dans un état d’esprit complètement  différent. Lorsqu’il parlait  de « Chirpin » et « Josrac », il mettait le premier ministre et le président dans le même panier. Aujourd'hui, il veut incarner auprès de Hollande un rôle d'aiguillon, et non d'opposant. Et dans ce registre, il peut s’avérer très utile dans le combat contre Sarkozy.

Disons-le ! Chevènement n'inquiète pas vraiment les socialistes car sa capacité de nuisance apparaît moindre qu'en 2002. A l'époque, il était une figure importante de la scène politique : il avait été ministre de l'intérieur pendant trois ans et on parlait de lui comme du « miraculé de la République » après l'accident d'anesthésie dont il avait été victime en 1998. Depuis, même si la situation trouve quelques échos dans ses idées, force est de constater qu’il n’est plus dans la fleur de l’âge et qu’il se retrouve complètement isolé avec son parti.

Cependant, même si sa candidature fragilise davantage Jean-Luc Mélenchon que François Hollande, il ne faut pas pour autant en minimiser les conséquences.

La seule stratégie qui vaille est celle imaginée avec tact et intelligence par Arnaud Montebourg : « Si Hollande reprend une partie des idées de Chevènement, la candidature de celui-ci sera inutile », croit Montebourg. Tout est dit.

Dans un parti socialiste qui est cette semaine balkanisé en tendances de circonstance et en retournement d'alliances (Olivier Faure, ancien conseiller d'Aubry est chez Hollande; Moscovici et Fabius, hier unis chez DSK, se font la guerre l'un chez Hollande, l'autre chez Aubry), on a assisté à un premier tour fascinant dimanche soir et à une promesse: celle d'un second tour ouvert.

François Hollande a réussi un sans faute, en solitaire d'abord, en homme du consensus après. Il a d'abord "joué perso" pour incarner la fonction présidentielle, avant de se construire dans un "nous collectif" qui lui a réussi: celui de la synthèse majoritaire. La presse l'a adoré (surtout celle de droite qui le prend pour le "Pompidou de gauche"). Il faut dire que pendant trente ans, Hollande a cultivé ses réseaux médiatiques et on a souvent oublié qu'il a construit son carnet d'adresse, dès 1983, comme directeur de cabinet des deux porte-paroles du gouvernement socialiste (Max Gallo et Roland Dumas). Les médias: c'est son métier. Ce fut la clé de sa montée en puissance.

Comme premier secrétaire, il a été remarquable dans l'art de gouverner par consensus. C'est ce qui, dans ces primaires, a fait peu à peu sa force avant finalement de le piéger. La synthèse se fait, elle ne se décrète pas. C'est malin d'être au-dessus de la mêlée quand on a gagné; c'est présomptueux, sinon arrogant, quand on est encore dans l'arène et dans le duel. Parti trop vite, Hollande a voulu sauter l'étape des primaires pour se concentrer sur les présidentielles. Il a oublié que les primaires c'était le choix. La démocratie. Et que les Français aiment la compétition et veulent choisir. En hésitant au dernier moment sur Hadopi, le mariage gay, l'école ou la règle d'or, il a donné de bons arguments à ses opposants - et d'abord à Martine Aubry. "Les jeux sont faits" fanfaronnaient Pierre Moscovici et autres. François Hollande n'est pas la "gauche molle", mais il a raté la fin de sa campagne la semaine dernière en donnant l'impression qu'il l'était. Du coup, la dynamique de sa campagne a été cassée, quand celle de sa concurrente a été relancée.

Martine Aubry  a fait le chemin inverse. Elle a  trop longtemps  "joué collectif". Elle a réuni la maison socialiste, et de la cave au grenier, elle n'a plus eu que le catéchisme socialiste à la bouche. Elle s'est décidé tardivement à dire "je". Elle l'a payé au prix fort dans les sondages et les médias - du moins dans l'opinion: elle ne fut jamais la favorite, piégée par le vrai-faux "pacte de Marrakech". Sa communication a été brouillonne. Ses alliances ont semblé la plomber (Fabius, Hamon, Delanoë, Emmanuelli ont poussé dans les bras de François Hollande leurs nombreux ennemis). Pour avoir trop longtemps joué la cocotte - j'y vais, j'y vais pas - elle a commencé à manquer de temps. Mais le diesel a mis le turbo et la semaine dernière elle a enfin fendu l'armure. En toute habileté, face aux sondages qui lui sont défavorables, elle a davantage plombé la dynamique de Hollande avec cette phrase choc : "On ne battra pas une droite dure avec une gauche molle".

Ce soir dans le débat et dans les jours qui viennent, François Hollande a le choix entre deux options. La première est celle de la guerre de positions. Il est et reste statique. Il prend les coups sans les rendre. Il consolide ses acquis et son identité.

La seconde option est celle du mouvement. Mais s'il bouge, sa machine s'ébranle et où va-t-il aller? Vers le centre: ce serait suicidaire, vu l'électorat qui se déplace aux primaires; vers la gauche: c'est brouiller un peu plus son image et changer une nouvelle fois de ligne.

La stratégie du second tour est donc finalement assez simple pour Hollande. Sécuriser sa base et rassembler ses troupes du 9 octobre, puis trouver les quelques pourcentages qui lui manquent chez ses alliés.

Il peut tenter une alliance avec Arnaud Montebourg mais elle est à haut risque (surtout que 4 % de ses voix lui suffisent). Il y perdrait de la cohérence et, en chemin, risque de voir s'effriter son bloc électoral. Il ne devrait donc pas, ce soir durant le débat, ni après, faire trop de promesses à sa gauche, ni de clin d'œil à Arnaud Montebourg, sauf à perdre ce qu'il a, pour espérer gagner ce qu'il risque de ne pas avoir. S'il ne fait pas trop de fautes, il devrait donc l'emporter.

Face à l'impuissance du mouvement de Hollande, Martine Aubry adopte depuis dimanche soir la stratégie inverse: s'allier à Arnaud Montebourg d'une part (du moins parler à ses électeurs) et chercher des réserves de voix ailleurs, dans une participation accrue à la gauche du PS, d'autre part. Ce soir, et dans les jours à venir, si elle n'arrive pas à un accord politique avec Montebourg, elle s'adressera, sans lui, à ses électeurs. Elle connaît leur petite musique.  Elle pourrait aussi gagner le 16 Octobre, malgré  le soutien inattendu et étonnant de Ségolène Royal à François Hollande.

Enfin, lequel(le) des deux concurrents  fait peur à Nicolas Sarkozy ?

Tout semble indiquer qu’il a peur de la nature centriste, adaptable de Hollande, mais plus encore de son incapacité à décrypter Martine Aubry qui est pour lui un véritable mystère, un ovni politique.

Grosse modo, nos deux concurrents sont bons et aptes pour le job.

Qui peut encore douter de cette facile lecture de la compétition démocratique qu’offrent les primaires ?